Qu'est ce que l'art ?
 
L'art et sa définition ne sont pas des problèmes faciles. En effet, la longue liste des grands hommes qui se sont penchés sur cette question impose respect et circonspection.
Comment donner sa propre définition à ce que Kant, Spinosa et tant d'autres n'ont pas su expliquer précisément ?
Ne serait-ce pas d'un total irrespect doublé d'une profonde preuve de suffisance que de s'immiscer dans ce combat de titans, pauvres nains que nous sommes?
Eh bien! oui, cela le serait et bien plus encore, mais allons nous, pour autant, avoir peur du ridicule et des critiques?
Certes non, que diantre, allons gaiement vers le discredit et les moqueries de tous ordres et posons ici la pierre d'une nouvelle définition de l'Art.
Aprés cette tirade dont, vous l'aurez compris, le but n'etait que de mettre un peu de distance, si cela était nécessaire, entre Kant, ses sbires et nous, nous pouvons donc commencer à essayer de définir l'Art.
Comment s'y prendre?
Nous pourrions classer en deux catégories : ce que nous estimons être de l'Art et le reste. Ainsi en cherchant les points communs de ce que nous considérons comme de l'Art nous pourrions, en tirer une définition. Oui mais ne risquerions nous pas, en procédant ainsi, de faire une définition de l'Art que nous aimons en oubliant du même coup la partie de l'Art que nous ne comprenons pas? Souvent, remarquez le autour de vous, lorsque vous demandez aux gens de définir l'art, ils emploient cette méthode.
Je pense que vouloir définir l'Art et commencer ce travail en partant des oeuvres n'est pas une bonne méthode. En effet, outre le fait que l'on risque de tomber dans une définition façon" mon art à moi ", cette méthode supprime de notre inventaire toutes les oeuvres que pour des raisons qui nous sont bien étrangères, les gros volumes de l'encyclopédie n'ont pas retenues.
Mais alors comment faire? 
Nous pourrions alors partir des artistes. Celui qui est artiste fait de l'Art. Par la même, en dressant une liste d'artistes nous aurions l'ensemble des producteur et des productions qui
constituent l'Art.
Nous objecterons ici que outre le fait que l'on risque de retomber dans le travers des goûts personnnels comme base de la définition, nous aurions à affronter la difficile question de l'artiste à travers les siècles. Ce statut ou cette profession a changé au gré des siècles et des critiques d'art, et l'on ne peut pas construire sa définition sur une donnée aussi variable.
Comment alors sortir de cette impasse? Si l'on ne peut se fier ni aux constituant de l'Art, ni à ceux qui le produisent, quelle piste choisir pour arriver à le définir?
Nous pourrions partir de son rôle. Je vois d'avance un sourire sur votre visage. Rejetant les artistes comme donnée variable, voilà que je propose de me servir du rôle de l'Art comme point de départ, comme si celui ci n'en avait occupé qu'un seul.
C'est vrai que cela peut sembler difficile de trouver un rôle unique à l'Art. Pourtant si l'on s'eloigne un peu du rôle ou plutôt des rôles qu'ont tenus les oeuvres pour s'attacher au rôle tenu par l'Art on peut dégager un but unique, celui de communiquer.
Reprenons donc l'analyse en ayant cette chose en tête.
L'Art serait en premier lieu un ensemble de communications. Cet ensemble ne doit pas se confondre avec un moyen de communication comme peuvent l'être la radio, la télévision ou le cinéma en tant qu'infrastructure pouvant accueillir des oeuvres d'Art.
Cet ensemble doit aussi se différencier des autres communications de type informatif ou éducatif. Pour cela nous devons inscrire cet ensemble dans le champ des pratiques culturelles personnelles. En effet, nous pouvons distinguer ici les communications dont l'existence est liées au recepteur de celles-ci et celles qui existent indépandament de celui ci.
Le contenu de la radio, de la télévision n'existe que parce qu'il doit être reçu, écouté, vu. Il ne viendrait pas à l'idée d'un journaliste de faire un flash info sans émetteur pouvant le diffuser.
C'est cette indifférence à la diffusion que nous appellerons le champ des pratiques culturelles personnelles en opposition au champ des pratiques culturelles collectives.
Entendons nous bien, tous les artistes veulent voir les oeuvres diffusées, écoutées, regardées mais la démarche de création de celles-ci se fait indépendamment du spectateur potentiel.

Ainsi nous pouvons dire que l'Art serait un ensemble de pratiques culturelles personnelles visant à communiquer des idées par le biais d'un média quelconque.